8 Grandes questões filosóficas que parecem não ter solução

Dia 30 Ano II

Dizendo de uma forma simples: a Filosofia vai para onde a ciência não pode, ou não quer ir. Os filósofos tem uma licença para especular sobre tudo, desde à metafisica à moral, e isso significa que eles podem lançar luz sobre algumas questões básicas da existência. A má noticia? Essas são perguntas que podem sempre nos colocar um pouco além dos limites do que podemos compreender.

Aqui estão oito mistérios que parecem não ter solução por maior que sejam nossas especulações filosóficas:

1. Por que existe algo em vez de nada? - A nossa presença no universo é algo bem bizarro para ser posto em palavras. O mundanismo de nossas vidas diárias nos faz pensar na nossa existência como certa, mas de vez em quando somos persuadidos pela complacência a entrar em um profundo estado de consciência existencial, e nos perguntar: Por que existe toda essa "coisa" no universo, e por que ela é regida por leis  tão perfeitamente precisas? E por que não existe "nada" no todo? Nós habitamos um universo com coisas como galáxias espirais, a aurora boreal, e Bob Esponja com calça quadrada. É, como Sean Carroll, o chefe de física da Caltech observa: "Nada sobre a física moderna explica por que temos essas leis, em vez de algumas outras leis totalmente diferentes, embora os físicos as vezes falem sobre isso - um erro que pode ser evitado se eles levarem os filósofos mais a serio" E, como para os filósofos, o melhor que eles trazem a discussão é o principio antrópico, aquele que diz que a noção de que o nosso universo particular parece com o que parece em virtude da nossa presença como observadores dentro dele. Algo que me soa desconfortavelmente como tautológico*.

*Na retórica, é chamado de tautológico, um termo ou texto que expressa a mesma ideia de formas diferentes.

2. E o nosso universo, seria real? - Essa é a questão cartesiana clássica. E a pergunta pode ser formulada assim: como é que sabemos se o que está a  nossa volta é uma "coisa" real, e não uma grande ilusão perpetuada por uma força invisível (que René Descartes se referia como a hipótese de um demônio)? Mais recentemente, a questão foi reenquadrada como o problema do "cérebro numa cuba", ou o argumento da simulação como em Matrix. o filme do irmãos Wachomsky. Pode muito bem que sejamos os produtos de uma simulação elaborada. A questão mais profunda que se coloca, portanto, é se o dispositivo que executa a simulação está tomando parte dela ou seria ela uma inserção de um supercomputador. Além disso, podemos não ser o que pensamos ser. Assumindo que as pessoas que executam a simulação também estão tomando parte nela, as nossas verdadeiras identidades podem ser suprimidas temporariamente, para aumentar o realismo da experiência. Este enigma filosófico também nos obriga a reavaliar o que queremos dizer com "real". Os realistas argumentam que, se o universo ao nosso redor parece racional (em oposição ao fato de ser sonhado, incoerente, ou sem lei), então não temos escolha a não ser declará-lo como sendo real e genuíno. Ou talvez, como disse Cipher depois de comer um pedaço de bife simulado em Matrix. "a ignorância" é uma benção"

3. Será que temos o livre-arbítrio? - Também chamado de dilema do determinismo, não sabemos se nossas ações são controladas por uma cadeia causal de eventos anteriores (ou por alguma outra influência externa), ou se estamos verdadeiramente livres para tomar decisões segundo nossa própria vontade. Os filósofos (e agora alguns cientistas) tem debatido a milênios sem um fim aparente à vista. Se a nossa tomada de decisão é influenciada por uma cadeia interminável de causalidade, então o determinismo é verdadeiro e não temos livre-arbítrio. Mas se o oposto é verdadeiro, temos o indeterminismo e então nossas ações devem ser aleatórias - o que alguns argumentam ainda que de novo não temos o livre-arbítrio. Por outro lado, os libertários (não, não os libertários políticos, essas são outras pessoas) fazem caso para o compatibilismo - a ideia de que o livre-arbítrio é logicamente compatível com visões deterministas do universo. Para agravar o problema, os avanços da neurociência sugerem que os nossos cérebros tomam decisões antes mesmo de estarmos conscientes sobre elas. Mas se nós não temos o livre-arbítrio, então como evoluímos para uma consciência ao invés de mentes zumbis? A mecânica quântica faz com que o problema se torne ainda mais complicado, afirmando que existimos em um universos de probabilidades, e que o determinismo de qualquer tipo seria impossível. É como afirma Linas Vepstas, o matemático, tecnólogo e empresario: "A consciência parece estar intimamente e inevitavelmente ligada à percepção da passagem do tempo, e de fato, a ideia de que  o passado é fixo e o futuro desconhecido é perfeitamente determinista. Isso se encaixa bem, por que se o futuro fosse pré-determinado, então não haveria livre-arbítrio, não adianta a participação da passagem do tempo.

4. Será que Deus existe? - Simplificando de cara: não podemos saber se Deus existe ou não. Tanto ateus como crentes estão errados em suas proclamações, e os agnósticos estão certos. Agnósticos verdadeiros são simplesmente cartesianos sobre isso, reconhecendo os problemas epistemológicos envolvidos e as limitações da investigação humana. Nós não sabemos o suficiente sobre o funcionamento interno do universo para fazer qualquer grande afirmação sobre a natureza da realidade, e se há ou não o chamado "primeiro movimento" em algum lugar no fundo dele. Muitas pessoas adiam para o naturalismo - a sugestão de que o universo é executado de acordo com processos autônomos - mas isso não exclui a existência de um grande designer para definir a coisa toda em movimento (o que é chamado de deísmo). E, como mencionado anteriormente, podemos viver em uma simulação onde deuses ou hackers controlam todas as variáveis. Ou talvez os gnósticos estejam certos e existam seres poderosos em uma realidade mais profunda e estejamos temporariamente inconscientes sobre isso. Estes não são necessariamente os oniscientes e onipotentes deuses das tradições abraâmicas - mas eles são (hipoteticamente) seres poderosos, no entanto. Mais uma vez, estas não são questões cientificas em si, são experiências de pensamentos mais platônicos que nos forçam a confrontar os limites da experiência humana e da investigação.

5. Existe vida após a morte? -  Antes que todo mundo fique animado, isto não é uma sugestão de que todos nós vamos acabar tocando harpa numa nuvem branca e macia, ou jogando uma pá de carvão nas profundezas do inferno por toda eternidade. Por que não podemos pedir aos mortos que nos digam se há alguma coisa do outro lado, ficamos a adivinhar o que virá em seguida. Os materialistas assumem que não há vida após a morte, mas é apenas isso - uma suposição que não pode necessariamente ser provada. Olhando mais de perto as maquinações do universo (ou multiverso), seja através de uma lente newtoniana/einsteiniana clássica, ou através do filtro assustador da mecânica quântica, não há nenhuma razão para acreditar que teremos apenas uma chance nessa coisa chamada vida. É uma questão metafisica e da possibilidade que o cosmo (o que Carl Sagan descreveu como "tudo o que é, jamais foi, ou será) e ciclos percorrido de tal forma que a vida seja infinitamente reciclada. Hans Moravec coloca melhor falando em relação à interpretação quântica de muitos mundos, ele diz que a não observação do universo é impossível, devemos nos encontrar sempre em uma posição de observância do universo de maneira ou de outra. Isso é coisa altamente especulativa, mas como o problema de Deus, este também não se pode atacar, é deixa-lo para os filósofos.

6. Podemos perceber  as coisas objetivamente? - Há uma diferença entre a compreensão do mundo objetivamente (ou pelo menos tentar faze-lo) e vivê-lo através de um quadro exclusivamente objetivo. Este é essencialmente o problema do qualia - a noção de que nosso meio só pode ser observado através dos filtros de nossos sentidos e as coagitações de nossa mente. Tudo que você sabe, tudo que você toca, ver e cheira, foi filtrado através de determinados números de processos fisiológicos e cognitivos. Posteriormente a tudo isso, a sua experiência subjetiva do mundo é única. No exemplo clássico, a apreciação subjetiva da cor vermelha pode variar de pessoa para pessoa. A única maneira que você poderia saber mais além disso, era se você de alguma forma observase o universo a partir da "lente consciente" de outra pessoa em uma especie de Quero Ser John Malkovich e isso não é qualquer coisa que você possa provavelmente realizar em qualquer estagio do nosso desenvolvimento científico ou tecnológico. Outra maneira de dizer tudo isso é que o universo só pode ser observado através de um cérebro (ou, potencialmente, uma maquina-mente), e em virtude disso, só pode ser interpretado subjetivamente. Mas dado que o universo parece ser coerente e (um pouco) cognoscível, devemos continuar a assumir que a sua verdadeira qualidade objetiva nunca pode ser observado ou conhecida? É interessante notar que grande parte da filosofia budista e baseada sobre essa limitação fundamental (que os adeptos chamam de vazio), e é uma completa antítese ao idealismo de Platão.

7. Qual é o melhor sistema de moral? - Essencialmente, nós nunca realmente seremos capazes de distinguir entre ações "erradas" e ações "certas". Em um determinado momento da história, no entanto, os filósofos, teólogos e políticos afirmam ter descoberto a maneira de avaliar as ações humanas e estabelecer o código mais justo de conduta. Mas nunca é tão fácil assim. A vida é muito confusa e complicada para que haja qualquer coisa como uma moral universal ou uma ética absolutistas. A grande regra de ouro (a ideia de que você deve tratar os outros como você gostaria de ser tratado), é grande, mas desconsidera a autonomia moral e não deixa espaço para a imposição da justiça (como colocar criminosos na prisão), e pode até mesmo ser usada para justificar a opressão (Immanuel Kant foi um dos seus críticos mais ferrenhos). Além disso é uma regra que peca pela excessiva simplificação e que não faz previsões para cenários mais complexos. Por exemplo: e os poucos sacrificados para salvar os muitos? Quem tem mais valor moral um bebé humano ou um macaco adulto. E, como os neurocientistas tem demonstrado, a moralidade não é uma coisa culturalmente arraigada, é também parte de nossa psicologia. Na melhor das hipóteses, só podemos dizer que a moral é normativa, embora reconhecendo que o nosso senso de certo e errado tende a mudar ao long do tempo.

8. O que são os números afinal? - Usamos os números todos os dias, mas dando um passo atrás, o que são eles, na verdade - e por que eles fazem um trabalho muito bom nos ajudando a explicar o universo (como as leis de Newton, por exemplo)? Taís estruturas matemáticas podem consistir em números, conjuntos, grupos e pontos - mas eles são objetos reais, ou, eles simplesmente descrevem relações que necessariamente existem em todas as estruturas?? Platão argumentou que os números eram reais (não importando que você não possa "vê-los"), mas os formalista insistiram que eles eram apenas sistemas formais (construções bem definidas do pensamento abstrato com base em matemática).  Este é essencialmente um problema ontológico, onde ficamos confuso sobre a verdadeira natureza do universo e que aspectos dela são construções humanas e se são verdadeiramente tangíveis.

Fonte, Wikipédia, Quem se Atreve a ter Certezas_Livro (2001), Revista galileu. Superinteressante, IO9